近日，大学毕业的阿兵（化名）去合肥市庐阳区一家企业应聘程序员，面试最后一题被问“怎么知道合肥有多少猫和老鼠？”阿兵答了好几种方法，最终没被录用。专家称，这种问题没有标准答案，“确切、确定”的回答并不讨巧。（11月8日《安徽商报》）

应聘程序员职位的大学生，若是果真倒在了无厘头似的“猫鼠考题”上，那就确实是种令人遗憾的谋职经历了。之所以称其“遗憾”，是因为在浏览了不少网上议论后，我并不赞同“如此选才纯属故弄玄虚或是捉弄考生”的说法。况且，即便这类“怪题”本就没有标准答案，那它对所有应聘者而言，也是一视同仁的“捉弄”罢了。

有人愤愤不平，称这种刁钻怪异的考题，不但毫无“实用价值”，而且更像是种职位竞争激烈之下的“变态取乐”。取不取乐暂且不议，说到慧眼识才的“实用价值”，我就联想到了一个颇为老掉牙的“应聘典故”：说是一大帮年轻人去某公司的面试官那里，几乎都没说上几句话，就被谢绝录用；而其中一个同样没跟考官交流几句的应聘者，却脱颖而出、成功胜出。原因是，这个年轻人进门时扶起了一把倒在地上的扫帚。

“扫帚陷阱”何以被人津津乐道？无非是这样的“量才思维”，很是符合国人的处世哲学和“审美习惯”。而相比之下，不知所云、甚至根本没有“确切解释”的“猫鼠考题”，就成了一些人眼中的怪物和异类，若再听闻有人因此而功亏一篑、不被录用，那就更是找到口诛笔伐的充分理由了。

“扫帚陷阱”若算高明伏笔，“猫鼠考题”必属搞怪烂招么？我看未必。扶起一把扫帚，有可能是习惯使然，也有可能是一时之念，不见得必能“以小见大”，完全判断出一个人的综合素养；而“猫鼠考题”，尽管出题者“不走寻常路”，或者也不想应聘者说出什么“标准答案”，但从中却更有可能一窥回答者的联想能力和发散思维——只要这种考试不存“萝卜招聘”的嫌疑，“扫帚陷阱”与“猫鼠考题”其实是异曲同工、殊途同归，两者并无多少高低之分和优劣之别。

有论者称，设出“猫鼠考题”的用人单位，不过是看准现在许多地方求职不易，便敢无所顾忌地弄些偏题怪题来娱人乐己。这样的疑虑当然不能一概否定，但只要稍作思索，便能发觉其出现的概率少之又少：有哪家公司、哪个企业吃饱了撑的，愿意费心费力地来搞“招聘取乐”？就算“猫鼠考题”答案多多，看得头昏脑胀的考官，真会觉得“乐趣无穷”么？

“猫鼠考题”也好，“扫帚陷阱”也罢，原本只是考试方式的推陈出新和自然更替，“想”得太多，“怨”得太重，真的大可不必。而且可以想见，不管你如何去“想”去“怨”，类似的情景肯定还将不断重现。