几名城管过来，三个妇女抱起水果摊，跑进旁边民宅躲起来，黑黑的脑袋从墙根冒出来，六只眼睛盯着路面。只要有个地方，只要地方像个样子，就有摊贩爬上去，坐下来，摆个摊，叫几声：来来来。城管不查，路上摊点太多，城管一查，“城管打人”、“城管被打”的视频、图片便满天乱飞。（5月9日《海峡导报》）

“鼓浪屿摆摊可日挣上千元，而城管只能期望天天下雨，让老天管住摊贩。摊贩可日挣上千元，甚至有组织、有体系地与城管斗智斗勇，城管不仅没有如此丰富的物质收益，还要承担起城市管理不力的责任。”

在笔者看来，媒体客观地刻画、描绘摊贩的生存状态，还原摊贩与城管的形象对比，这并没有错，至少有助于围观者更好地了解这两个群体。但与此同时，围观者也大可不必从对摊贩的同情转为对城管的悲悯。于解决摊贩和城管的矛盾而言，同情任何一方都毫无裨益。当务之急是：及时划清摊贩和城管之间的界限，让双方都各守其界。否则，没有界限，摊贩和城管永远都掰扯不清。

所谓“界限”，一方面指物理界限。鼓浪屿作为著名的旅游景区，应该有一个比较科学严谨的区位规划。在这个规划中，哪些地段是可以容纳摊贩的，哪些地段则坚决不行，这都需要明确标示。香港电影中经常有这样的镜头：城管追摊贩，追到某一条线的时候，立马停下，因为这条线的那边就是摊贩的合法经营区。当下的鼓浪屿，也缺乏这样一条线。如果划定区域，让摊贩合法经营，景区秩序则真实可期。

新闻报道中分析说之所以摊贩如此“留恋”鼓浪屿，是因为“鼓浪屿的市场上下浮动至少可达数亿元”，市场需求成为了摊贩生生不息的动力。这同时也启示相关管理部门：应该在规划好鼓浪屿的配套公共服务上下功夫，只有正规的、有序的公共服务占据了主流，获得了市场认可，无证摊贩的数量才会自然消减下去。

“界限”同时也指权益界限。在景区内的摊贩有哪些权限，而城管又有哪些权限，在何种情况下城管可以采取何种手段劝诫摊贩，这些都应该明确细化。否则，“公说公有理婆说婆有理”，仅靠摆姿态争取同情，于事无补。

摊贩日挣上千，不能因此就同情城管，指责摊贩不该发家致富；同样的，哪怕摊贩一天只赚几十元，如果钱来得不合理，同样也不值得同情。裁定摊贩挣钱合理与否，评定城管正义与否的关键，则在于管理者为双方划定的界限。