据报道，广受舆论好评的三亚普发和均发红包，其基金一方面来自全年预算，另一方面则来自于三公经费支出缩减后形成的节余。三亚当地一位负责人表示，在年初预算时预期到各个部门因为政策环境可能会减少对三公的支出，在安排时对部门支出有一个适量收缩，这样的安排才不会影响其他事务的财力保障。

政府红包一般有两种形式，一是利润性红包，二是调节性红包。利润性红包来源政府财政增收与财政减支后的盈余，一般采取普惠和均惠方式发放；调节性红包则来源于具体政策，一般采用特惠制的方式发放。澳门和香港政府发放的红包属于第一种，而三亚发放的则属第二种，属物价补贴，其政策依据为2010年国家发改委和财政部要求地方政府可以利用财政基金发放物价补贴的政策。

三亚所发放的红包，并不改变作为调节性红包的性质。三亚的非就业的流动人口已经达到百万，这些流动人口也不是一般性地过境流动人口，而是至少会短期居住于三亚的游客。相对于三亚50多万常住人口，这百万流动的、非就业的消费型人口对当地食品类物价的冲击是显而易见的，这些物价压力会转移到与旅游业等产业并不密切的广大城镇与农村人口上。所以，从三亚的事实性人口构成角度上看，三亚政府把红包发放于常住人口和连续六个月参保的就业与灵活就业外来人口，性质上看，仍属于“特惠制”红包。

红包发放并不难，难就难在如何筹集和预算红包基金。与第一类利润性红包不同，调节性红包的基金并不简单地出自于财政收支盈余，而是必须在保障其他正常支出的情况下，通过科学预算才能确定下来，调节性基金并非越多越好。我们并不清楚三亚从2010年起开始发放的物价补贴的预算情况，但至少了解到今年初预算执行时当地有意识地缩减三公支出的发放，把缩减部分充实到调节性基金上来，这一方面呼应了中央对节减三公经费的要求，另一方面把预算执行过程预见到可能支出减少，提前充实到调节性基金池里，在笔者看来，这是一个最适宜和最有担当的勤政。

谈论其他城市是否也应该效仿三亚向全民发红包，那是没有意义的类比，认为只要发红包就是好，也是一项认知性错误。本着实事求是的原则，各地方的情况并不一样，政府致力于改善与提供公共产品之时，何以为先及何以为重，均由具体城市的具体市情所决定。而对三亚这样拥有庞大流动和消费型人口的旅游城市而言，及时设立物价补贴制度就是一项最好的公共产品。三亚同时也创立了一项如何提前把有可能闲置的三公支出缩减部分用于最有效途径的先例，是值得任何一个地方政府借鉴和学习的好做法。

和静钧（西南政法大学副教授）