两位选手参加一场音乐比赛,第一位选手登台演唱,给裁判的第一印象十分完美,但评委们渐渐发现,其表现存在瑕疵,还未等第二位开唱,就宣布比赛结束,第二位获胜。

上面所说的比赛背后,是现代经济学自始至终进行的一场争论。第一选手是市场,第二选手是政府。

在近期发表的一篇论文中,佛罗里达州立大学经济学家James　Gwartney和他的同事统计了西方主流的23本经济学教科书中“市场失灵”和“政府失灵”的出现频率,结果十分有趣:“市场失灵”被提及的次数是“政府失灵”的六倍。将近一半的课本,对“政府失灵”只字不提。

现如今,在主流的西方经济学课本里,政府仍然被看作是个自律、无私、全能的社会规划者。在指出寡头垄断、信息不对称、外部性、非零交易成本等种种市场的内生缺陷之后,政府这个修理匠被邀请来解决这些问题。但是,这个修理匠也许会把情况搞得更糟,我们的教科书却回避了这个问题。

经济学发展至今,已有充足理论证明市场和政府不应受到差别对待。既然经济学家们假设市场主体理性自利,就不应该认为政府官员们一心为公；如果承认市场主体的有限理性,那官员们也必然同样会犯错；如果市场中存在委托-代理和激励不相容的问题,政府内部就更是如此。按照公共选择理论,政府部门不是行为一致的单一主体,而是一个包含各自利益交换和博弈的斗场。在这场竞赛中,市场和政府各有优劣,至今不分高下。

不过,在我看来,两位学者的批评并未触碰更为关键的问题。

与其说教科书对于“市场失灵”谈及较多而对“政府失灵”提及不多,不如说教科书对于二者都关注太少。这就好比是两个都不受父母待见的孩子在争宠一样,这样的比较没有意义。和过去的几十年一样,在我们的教科书里占据主流的仍然是一个完全竞争、信息完全、零交易成本的完美假想世界,个体仍然是理性、自利、效用最大化的个人；市场均衡是常态,失衡是偶发状态,即使其发生了,也会迅速地恢复均衡。

时至今日,大多数经济学家都会承认,经济学构建的理想世界并不存在,但他们认为所有的缺陷都只是经济学这座大厦的一处小病,并不威胁整座大厦的根基。于是头疼医头,脚疼医脚。你说人不一定利己还可能利他,那就将利他的偏好写进人们的效用最大化函数中；你说人有时意气用事而非理性决策,就有行为经济学去解构人们的非理性行为；你说真实经济世界存在摩擦,新制度经济学就研究了交易成本非零的世界,认为制度重要；你说信息不对称,就有信息经济学研究逆向选择和道德困境的问题……这些特征在真实世界中无一是特例或偶发状况,但所有这些,我们的教科书里都不会讲到。