【改革院士制度尚无时间表，但路线图已经明确——“突出学术导向，减少不必要的干预，改进和完善院士遴选机制、学科布局、年龄结构、兼职和待遇、退休退出制度等”。有了这个方向，我们便可多一些乐观期待。】

中国科学院第十七次院士大会、中国工程院第十二次院士大会昨天在京开幕，习近平出席会议并发表重要讲话。他强调，党的十八届三中全会提出了改革院士制度的要求，主要就是要突出学术导向，减少不必要的干预，改进和完善院士遴选机制、学科布局、年龄结构、兼职和待遇、退休退出制度等，以更好发挥广大院士作用，维护院士群体的荣誉和尊严，激励科技工作者特别是青年才俊的积极性和创造性。（相关报道见6月10日《北京青年报》）

院士是国家设立的科技方面的最高学术称号，为终身荣誉。在大众看来，获得院士称号，不仅是学术荣誉的象征，还是对其道德人格的最高肯定。然而，近年来一些院士频频陷入舆论漩涡，不少人提起院士不再高山仰止，也谈不上庄重和敬重。究其原因，一些不够检点的院士污染了院士的整体形象，一些院士在名与利的过度追逐中出现了角色迷失，甚至本末倒置。为此，无论坊间还是业界乃至国家最高决策层都关心和推动院士制度改革，从两年前的院士大会到去年的十八届三中全会，再到这次的院士大会，皆是如此。

院士制度怎么改？舆论的纠结点与院士大会传递的信号已形成对接，即改进和完善院士遴选机制、退休退出制度。

既然院士称号是学术最高荣誉，评选院士首先应该考虑其学术水准，谁的水平高应该选谁，而不能只盯着高官和高管，更不能让一些沽名钓誉之徒窃取院士称号。换言之，院士评选或增选应该遵循“只重表现，不论身份”，无论是不是高管或高官，只要有能力，就应该被择优当选，但是没有能力，就是高官也不能当选。有一个众所周知的案例是，原铁道部运输局局长、副总工程师张曙光为当选院士，组织30人帮其撰写专著，并金钱开道，最终仅以一票之差落选。如果张曙光当选院士，岂非院士之耻、中科院之耻？

张曙光未能得逞，并不等于院士评选就无猫腻，中国工程院院士闻玉梅等4名院士曾联名撰文，直斥“有些单位不惜出资‘公关’、‘包装’，以获得一名院士入选作为‘工作重点’，令人不能忍受。”中国科学院院士邹承鲁生前也表示：不少增补院士候选人，由“单位”出面四处活动，大肆送礼行贿，有的甚至侵占他人科研成果往一个人身上堆，或者举全系统之力包装候选人。

一些水平与道德皆令人不敢恭维的人，之所以觊觎院士头衔，在于院士具有极高的“含金量”。院士不但享有优厚的待遇保障，很多科研项目也唾手可得。对于一些已经位居高位的人来说，他们有了权还不满足，还追求荣誉，追求学术地位。追逐院士称号的不只是个体，还包括一些机构，如果某大学拥有一名院士，就有了科研资源的评审权、分配权。有的院士急于将名气变现，有的院士学术能力下降，失去了起码的科研能力，但因为头顶着院士称号，依然盘踞着一方阵地。

身为院士，更应该有责任，应善养浩然之气，发扬我国科技界爱国奉献、淡泊名利的优良传统，应以身作则，严格自律，在攻坚克难、崇德向善中做到学为人师、行为世范。国外也有院士制度，已经存在三百多年，不同于我们的是，在国外，院士仅仅是一种学术会员群体，并无特殊待遇，也无特权寻租的机会，还得缴纳会费。如果我们借鉴国外的经验，弱化院士的“含金量”，压缩院士权力变现的可能，进而打破院士终身制，由院士所滋生的乱象恐怕就无所依附了。

改革院士制度尚无时间表，但路线图已经明确——“突出学术导向，减少不必要的干预，改进和完善院士遴选机制、学科布局、年龄结构、兼职和待遇、退休退出制度等”。有了这个方向，我们便可多一些乐观期待。只要更好发挥广大院士作用，更好发现和培养拔尖人才，更好激励科技工作者特别是青年才俊的积极性和创造性，便可大力助推创新型国家建设步伐。